Prof. de Winter

Fraudedriehoek

College fraudedriehoek

 “Goedemorgen allemaal. Vandaag gaan we het hebben over de Fraude-Driehoek. Een onderwerp waar jullie al vanaf jaar 1 van deze opleiding mee in aanraking zijn gekomen, maar waar we nu iets kritischer naar gaan kijken.”

Het is weer college-dag vandaag en ik voel me goed. Heb er zin in. Het is een beetje onhandig dat ik met links de pointer en mijn laptop moet bedienen, maar ik heb maar 2 slides, dus dat komt wel goed.

“We kennen natuurlijk allemaal de feiten. Ontwikkeld door de Amerikaanse criminoloog Donald Cressey en bedoeld om factoren te benoemen en uit te leggen die aanzetten tot fraude en ander onethisch gedrag. Een handige ‘tool’ om aan de hand daarvan een organisatie door te lichten en zo te ontdekken of en zo ja, wat er binnen de organisatie aangepakt zou moeten worden om fraude te voorkomen. De factoren waar Cressey mee kwam zijn welke?”

Ik zie aardig wat handen de lucht in gaan en ik geef het woord aan een jongedame op de 3e rij. “Gelegenheid, Rationalisatie en Druk, professor”, antwoordt de jongedame in kwestie. “Dat is correct”, vervolg ik. “Wat is je naam”? “Femke, professor.” “Femke, je lijkt de driehoek goed te kennen en zoals je wellicht ook wel zult weten, is er ook nog wel eens wat kritiek op dit model. Zou jij een reden kunnen noemen waarom?” “Omdat het al een behoorlijk oud model is, professor.” “Heel goed, Femke. Weet je toevallig ook uit welk jaar?” “Uit 1953 als ik me niet vergis”. “Dat klopt helemaal. Dank je wel Femke.” Wow. Dat was de jackpot! Deze dame moet ik even op mijn netvlies houden. Altijd leuk en inspirerend wanneer studenten mee kunnen denken. “Oh, en professor De Winter”, ik draai me ietwat verbaasd om omdat er zelden een student is die uit zichzelf iets zegt op dit tijdstip, “een ander punt van kritiek is bijvoorbeeld ook het feit dat Cressey zijn bevindingen baseerde op interviews die hij had met criminelen die fraude hadden gepleegd. Maar mensen die fraude plegen, zijn niet per definitie criminelen.” “Dat klopt helemaal Femke. En wat super cool dat jij verder denkt dan je neus lang is. Dat is nou precies waar het om draait bij de Fraude-Driehoek. Het is een zeer bruikbare tool, maar het is niet zaligmakend, omdat sommige elementen van het model niet voor hoeven te komen, of simpelweg moeilijk te observeren zijn. Maar omdat ook alternatieve modellen hun tekortkomingen kennen, zijn deze niet per definitie beter dan de Fraude-Driehoek. Mooie uitdaging dus voor jullie om zelf een model te bedenken voor jullie volgende assignment. Een model dat óf fraude vanuit een heel ander oogpunt benadert, óf dat aanvullend is op de Fraude-Driehoek.

Degene die met het beste model komt wint een Starbucks thermosbeker. Dat scheelt weer in de hoeveelheid plastic bekertjes die jullie gebruiken.” Er klinkt gelach en er wordt opeens (iets) enthousiast(er) meegeschreven. Blijkbaar kunnen ze allemaal wel zo’n beker gebruiken. “Maar, jongelui, dat was slechts één gedeelte van de assignment,” – er klinkt opeens wat gezucht en gesteun – “want ik wil ook dat jullie de TopPaper casus doornemen en aan de hand van deze casus zowel de Fraude-driehoek als jullie zelf bedachte model toepassen. Ik hoor dus graag van jullie, gebaseerd op die twee modellen, wat volgens jullie de aanzet gaf tot fraude bij TopPaper. Alles wat jullie nodig hebben voor deze opdracht is te vinden op het EUR-intranet en deadline is binnen nu en drie weken. Succes en tot volgende keer!”

Call Now Button